|
Последние новости
|
24.11.2017
Дискриминация. Как работники боролись за свои зарплаты и должности
Дискриминация — это когда работник получает меньше из-за нестандартного размера одежды или его не принимают на работу из-за внешности. 1,5
У компаний есть ресурсы на споры, которые могут длиться годами. Но это не гарантирует победу. Работники с успехом отстаивают свои права, в частности, когда речь идет о дискриминации. Они привлекают правозащитные организации и СМИ. О конфликте узнают государственные органы и общественность. Замять проблему не получается. В нашей статье три примера таких историй. Нестандартный размер одежды — не повод снижать зарплату Евгения Магурина и Ирина Иерусалимская — бортпроводницы авиакомпании «Аэрофлот». За годы работы они зарекомендовали себя с положительной стороны. Поводов для конфликтов с компанией не было. Ситуация изменилась во второй половине 2016 года, когда Евгении и Ирине сняли часть доплаты к заработку. Работницам пояснили, что в компании есть требования к максимальному размеру одежды. Если бортпроводница носит форму больше 48 размера, то надбавку ей снижают (п. 7.1 Требований к кабинному экипажу). А Евгения и Ирина носят форму 50–52 размера. Что делать, если работник не соблюдает дресс-код Что делать, если работник не соблюдает дресс-код История дела. Работницы посчитали такое отношение дискриминацией и обратились в суд. Они просили признать незаконным п. 7.1 Требований к кабинному экипажу, выплатить неполученную надбавку к зарплате и компенсировать моральный вред. Делом заинтересовались СМИ. Евгения и Ирина дополнительно рассказали журналистам, что их перестали направлять в дальние рейсы за границу. Оставили только короткие ночные перелеты внутри страны. В итоге приходится тратить больше времени на дорогу до аэропорта и обратно. Снизилось количество летных часов и, как следствие, зарплата. «Мы не стали обжаловать отмену дальних зарубежных и дневных рейсов. Аэрофлот негласно изменил географию полетов моих подзащитных. Поэтому нельзя было доказать дискриминацию документами», — пояснил «ТС» представитель бортпроводниц Сергей Саурин, заместитель председателя Совета НП «Юристы за трудовые права». Юристы компании «Аэрофлот» привели в суде следующие аргументы. Компания предъявляет к бортпроводникам высокие требования в силу специфики их профессиональной деятельности, приоритет которой — комфорт и безопасность пассажиров. Требования к членам кабинного экипажа, в том числе к физическим данным, соответствуют мировой практике и обусловлены объективными причинами. Ограничения по размеру одежды ввели в целях безопасности. Бортпроводник работает в ограниченном пространстве самолета. Он должен уметь быстро передвигаться, не задевая пассажиров. Особенно это важно в экстренных ситуациях, когда нужно вывести людей через аварийные люки. Районные суды поддержали компанию «Аэрофлот». Они не усмотрели признаков дискриминации в отношении бортпроводниц в части оплаты труда. Кроме того, работницы выбрали неверный способ защиты прав. Локальный акт нельзя признать незаконным в части. Равно как и дискриминацию в оплате труда (решения Тушинского районного суда от 18.04.2017 по делу № 2–2479/17, Пресненского районного суда г. Москвы от 21.04.2017 по делу № 02–3188/2017). Итог. Евгения и Ирина обжаловали решения в Мосгорсуд. Коллегия заключила, что п. 7.1 Требований к кабинному экипажу носит дискриминационный характер в части установления физических данных как критериев оценки работы бортпроводниц для расчета надбавки к зарплате. В итоге коллегия признала не подлежащим применению этот пункт и взыскала в пользу бортпроводниц невыплаченную часть надбавки (апелляционные определения Московского городского суда от 06.09.2017 по делу № 33–34960/2017 и по делу № 33–33167/2017). «Особой надежды выиграть в Мосгорсуде не было. Дискриминацию прав работников доказывать тяжело. Я полагал, что за победой придется идти в Верховный суд РФ или даже ЕСПЧ, который раньше решал аналогичные дела в пользу работников. Поэтому такое решение — приятная неожиданность. Очень хорошо, что Мосгорсуд готов отменять акты районных судов по столь громким делам», — резюмирует Сергей Саурин. Женщины вправе трудиться на мужских профессиях Основания для пересмотра дел*
* Другие основания — в ст. 392 ГПК РФ. Судоводитель Светлана Медведева в 2012 году решила устроиться на должность моториста-рулевого в ООО «Самарское речное пассажирское предприятие». Директор пояснил, что условия труда на этом рабочем месте вредные, что исключает труд женщин (ст. 253 ТК РФ и п. 404 Перечня, утв. постановлением Правительства РФ от 25.02.2000 № 162; далее — Перечень № 162). Поэтому отказал в трудоустройстве. История дела. Светлана пошла судиться. Ее довод — запрет для женщин работать мотористами-рулевыми во вредных условиях — дискриминация. Светлана просила обязать компанию заключить с ней трудовой договор. Она пояснила в суде, что работодатель вправе взять женщину на должность из Перечня № 162, если создаст безопасные условия труда. В суде первой инстанции и апелляции выиграла компания. Судьи указали, что отказ в приеме на работу обусловлен требованиями закона. Светлана обратилась с жалобой в Комитет ООН по ликвидации дискриминации в отношении женщин. Комитет разъяснил, что запрет для женщин работать по профессиям из Перечня № 162 не обоснован. Нет научных доказательств, что работа рулевым-мотористом негативно влияет на женское здоровье. Запрет является дискриминацией, поскольку ставит женщин и мужчин в неравное положение. Женщины вправе трудиться на тех должностях, для которых у них есть квалификация. Виды одежды на работе Однако районный и областной суды снова отказали Светлане. Они указали, что мнение Комитета ООН — не основание для пересмотра дела. С ними не согласился Верховный суд РФ. Он разъяснил, что Конституционный суд РФ в определении от 28.06.2012 № 1248-О допускает пересмотр уголовных дел на основании мнения Комитета ООН по правам человека. Эту позицию можно распространить и на гражданские дела (определение от 24.07.2017 № 46-КГ17-24). Итог. При новом пересмотре районный суд признал отказ Светлане в трудоустройстве на работу дискриминационным. Однако не обязал компанию заключить трудовой договор. Во-первых, законодатель еще не изменил ст. 253 ТК РФ и Перечень № 162 на основании мнения Комитета ООН. Поэтому запрет на трудоустройство продолжает действовать. Во-вторых, в компании нет вакансий моториста-рулевого. В связи с этим она не может принять работницу (решение Самарского районного суда г. Самары от 15.09.2017 по делу № 2–1885/2017). Светлана подала апелляцию. Она хочет добиться, чтобы компания заключила с ней договор. В следующем году «ТС» расскажет, чем закончилось дело. Нельзя отказывать в найме из-за внешности Полгода назад омич Эдуард Мыра откликнулся на вакансию продавца магазина спортивного питания «Хардкор». Собеседование проводил генеральный директор. Он сразу сказал, что не возьмет Эдуарда из-за неподходящей внешности. Она не соответствовала требованиям, которые установлены для продавцов компании. История дела. Эдуард попросил письменный отказ в трудоустройстве. Директор поручил это руководителю отдела кадров. Кадровик написала в отказе, что внешний вид соискателя и поведение говорит о нем как о представителе сексуального меньшинства. Своим внешним видом он пропагандирует нетрадиционные отношения. Товары компании покупают в том числе несовершеннолетние спортсмены. Таких лиц необходимо ограждать от подобной информации (п. 4 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 29.12.2010 № 436-ФЗ). Поэтому Эдуард не подходит на должность продавца по деловым качествам. Эдуард оспорил отказ в судебном порядке. Он потребовал обязать компанию заключить с ним трудовой договор и компенсировать моральный вред в размере 50 тыс. ₽. Внешность, одежда и манера общения к деловым качествам не относятся Итог. Суд поддержал Эдуарда. Отказывать в трудоустройстве можно, только если соискатель не подходит по деловым качествам. Например, у него нет нужного образования или недостаточная квалификация. Внешность, одежда и манера общения к деловым качествам не относятся. Поэтому отказ в трудоустройстве по таким причинам — дискриминация. Суд взыскал в пользу Эдуарда моральный вред в размере 30 тыс. ₽, но не стал обязывать компанию заключить трудовой договор. Директор уже нанял на должность продавца другого соискателя (решение Первомайского районного суда г. Омска от 04.08.2017 по делу № 2–1893/2017). Эдуард рассказал «ТС», что компания не стала обжаловать решение и выплатила моральный вред. Сейчас он работает в другой фирме.
|
