Увольнение «по статье». Ошибки, выгодные сотруднику.

Что свидетельствует о неоднократности нарушения
Когда нельзя составлять акт об отсутствии объяснения
Как оспорить штраф ГИТ за поспешный приказ о взыскании

Несколько проступков — повод для расторжения трудового договора с работником. Но при этом важно соблюсти принцип неоднократности. Проступки должны составлять систему. Как понять, есть ли она в вашем случае и что будет, если издать приказ сразу после запроса объяснения, мы расскажем в этой статье.

Нарушен принцип неоднократности: перепутали очередность взысканий

Чтобы работник не оспорил увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, нужно соблюсти принцип неоднократности. Под этим понимают ситуацию, когда работник совершает следующее нарушение после того, как за первое ему уже объявили взыскание. Поскольку дисциплинарное воздействие не привело к исправлению, работника можно увольнять.

Нельзя игнорировать очередность проступков

Взыскания нужно применять с учетом хронологии событий. Если уволить за проступок, который совершен раньше других, суд может восстановить работника.

Судебная практика
Работника уволили за неоднократные нарушения. Поводом для итогового приказа стал прогул учебы, которую организовал работодатель. Кроме того, работник имел замечание и выговор.
Но Верховный суд направил дело на новое рассмотрение. Работодатель ошибся в последовательности действий. Сначала он применил два взыскания за прогулы 23 и 24 марта. И только потом уволил за прогулы, совершенные до 18 марта.
До этих событий работник не имел непогашенных взысканий. После замечания и выговора он нарушений не допускал. Признак неоднократности отсутствует (определение от 22.05.2017 № 18-КГ17-34).

Аналогичный вывод сделал Челябинский областной суд: значение имеет, есть ли у работника непогашенное взыскание за нарушение до проступка, за который его увольняют (апелляционное определение от 27.04.2015 по делу № 11–4152/2015).

Итак, нельзя игнорировать очередность проступков. Установите тот, который работник совершил раньше других, и применяйте взыскание сначала по нему. Дальше переходите к следующему по сроку. При этом контролируйте, чтобы не пропустить месячный срок со дня обнаружения проступка (ч. 3 ст. 193 ТК РФ).

кстати

Акт об отказе от дачи объяснений нельзя датировать позже приказа о взыскании

Не присваивайте приказу о взыскании дату раньше, чем получите объяснение работника. Это свидетельствует о нарушении процедуры.

В деле, где суд восстановил сотрудницу, работодатель допустил несколько промахов.

Во-первых, он использовал противоречивые докладные записки. В них не указали даты проступков. Было не ясно, об одном и том же нарушении идет речь или о разных.

Во-вторых, запутались со ссылками на докладные записки в приказе и актах.

В-третьих, из приказа не понятно, за какой проступок сотруднице объявили выговор.

В-четвертых, приказ издали раньше, чем составили акт об отказе от дачи объяснений. То есть разъяснить ситуацию сотруднице не дали.

Поскольку работодатель нарушил процедуру, приказ о выговоре незаконен. Неоднократность проступков исчезла, и суд восстановил сотрудницу (апелляционное определение Московского городского суда от 20.04.2017 по делу № 33–12655/2017).

Не соблюдена процедура: не дождались объяснения

По общему правилу у работника есть 2 рабочих дня, чтобы объяснить проступок. Потом можно составить акт, что объяснительная записка от работника так и не поступила.

Пример
Работник прогулял несколько дней. 24 декабря работодатель запросил объяснения, а 28 декабря составил акт. В нем зафиксировали отказ объяснить причины отсутствия. Часть 1 ст. 193 ТК РФ соблюдена (определение Московского городского суда от 05.06.2017 № 4г/9–5308/2017).

Если поспешите с актом, нарушите процедуру. Это станет поводом восстановить работника в должности либо отменить замечание или выговор. Причем суды выносят такие решения даже в том случае, если прогул подтвержден.

кстати

ГИТ штрафует за то, что работодатель не дал работнику 2 дня на объяснения

Если работодатель не выдержал 2 рабочих дня до того, как издать приказ, его оштрафуют по ст. 5.27 КоАП РФ.

Не запросить объяснение перед взысканием — очевидное нарушение ч. 1 ст. 193 ТК РФ. За это штрафует ГИТ, а суды оставляют наказание в силе (решения Алтайского краевого суда от 21.07.2015 по делу № 21–361/2015, Смоленского областного суда от 12.04.2016 по делу № 21–191/2016, постановления Томского областного суда от 22.10.2015 № 4а-474/15, Нижегородского областного суда от 03.10.2016 № 4а-1471/2016).

Еще ГИТ проверяет, было ли у работника 2 рабочих дня на объяснение. Если нет, это тоже нарушение (постановления Новосибирского областного суда от 19.01.2016 по делу № 4а-1273–2015, Саратовского областного суда от 15.06.2017 по делу № 4А-454/2017, решение Самарского областного суда от 15.09.2016 по делу № 21–1904/2016).

Отменить такой штраф можно, если:

— работник сразу отказался письменно объясняться. Так он реализовал свое право (решение Алтайского краевого суда от 02.06.2015 по делу № 21–203/2015);

— работодатель получил объяснение досрочно. В этом случае издание приказа до истечения 2-дневного срока не нарушает прав работника (решение Московского городского суда от 24.01.2017 № 7–2116/2017);

— ситуация с взысканием — трудовой спор, который решают в суде (решение Самарского областного суда от 18.08.2016 по делу № 21–1656/2016).

К слову сказать:

акт о непредставлении объяснения без запроса бесполезен. Суд восстановит даже прогульщика (апелляционное определение ВС Республики Саха (Якутия) от 27.01.2016 по делу № 33–436/2016).

Прогул подтвердили, но не дождались объяснения. Даже если работодатель доказал прогул, нарушать процедуру нельзя.

Судебная практика
18 марта работодатель направил сотруднику письмо с предложением дать объяснения. 20 марта издал приказ об увольнении, не дождавшись сведений о получении письма. Тем самым работодатель не предоставил сотруднику 2 дня на объяснения. Процедура нарушена, приказ незаконен (апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11.03.2015 по делу № 33–3361/2015).

Придерживайтесь правила: отсчитывать 2 рабочих дня со следующего дня после того, как вручили уведомление. Если в этот срок работник не принесет объяснение, составляйте акт. На следующий день или в день проступка этого делать нельзя (определения Саратовского областного суда от 13.10.2011 по делу № 33–5418, ВС РТ от 07.09.2015 по делу № 33–13115/2015).

Не выдержали сроки и не доказали прогул. Работодатель не доказал прогулы и нарушил процедуру увольнения — это факторы, которые приводят к восстановлению.

Судебная практика
Работодатель не пускал сотрудницу на рабочее место, а потом уволил за прогул. Это была первая ошибка. Вторая состояла в том, что требование представить объяснение поступило в почтовое отделение по месту жительства сотрудницы 8 декабря. Тогда же составили акт о непредставлении объяснения. Хотя надо было подождать 9 и 10 декабря. Увольнение незаконно (апелляционное определение Московского городского суда от 02.12.2016 по делу № 33–48715/2016).

Принимайте решение о взыскании после того, как истекут 2 рабочих дня после запроса объяснения. И убедитесь, что проступок был. Иначе у суда появится повод восстановить работника (апелляционные определения Санкт-Петербургского городского суда от 01.03.2016 по делу № 33–4663/2016, Ростовского областного суда от 10.03.2016 по делу № 33–3565/2016).

интересный вопрос

Когда суд усомнится в доказательствах?

Сомнения возникают из-за противоречий в доказательствах.

Есть ряд признаков, когда суд усомнится в доказательствах работодателя. Например:

— акт, который относится к делу, не фигурирует в приказе об увольнении (апелляционное определение Свердловского областного суда от 06.10.2015 по делу № 33–13988/2015);

— документ появился в ходе разбирательства, хотя обычно его составляют заранее (апелляционное определение ВС Чувашской Республики от 26.04.2017 по делу № 33–1944/2017);

— запрос — это письмо без описания проступка, даты и времени его совершения (апелляционное определение Свердловского областного суда от 23.10.2014 по делу № 33–13924/2014);

— акт подтверждает отказ от представления объяснения в дни, когда работник отсутствовал (апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11.08.2015 № 33–13003/2015).