Работодатель переплатил работнику. Три причины, чтобы суд взыскал деньги

Каковы признаки счетной ошибки
Как использовать довод о характере выплаты
Когда суд откажется взыскивать деньги

В спорах о взыскании излишне выплаченных денег в подавляющем большинстве случаев выигрывают работники. Но есть и исключения. Счетная ошибка — главный козырь работодателя. Если ее нет, оцените другие два довода. Возможно, они помогут убедить суд в вашей правоте.

Когда будете готовить доказательства для суда, ищите свидетельства арифметической ошибки

Причина 1: счетная ошибка

Работодатель взыщет деньги, если докажет счетную ошибку. Главный аргумент — бухгалтер делала расчет без помощи программы и ошиблась в подсчете.

Судебная практика
Бухгалтер рассчитывала средний заработок в ручном режиме и допустила счетную ошибку. Вместо умножения она сделала вычитание, это и привело к излишним выплатам. Суды двух инстанций взыскали с работника деньги. В пользу работодателя сыграл отказ работника вернуть сумму, которая многократно превышала его заработок. Следовательно, его поведение свидетельствовало о недобросовестности (апелляционное определение Свердловского областного суда от 08.04.2015 по делу № 33–4782/2015).

Что взыскивают суды

Сумму неосновательного обогащения
Проценты за пользование чужими деньгами
Расходы на госпошлину

Итак, когда будете готовить доказательства, ищите свидетельства арифметической ошибки.

кстати

Работнику невыгодно отрицать ошибочно полученные деньги

Суд может расценить поведение работника, который опровергает доводы о перечислении денег, как довод в пользу компании.

Из-за ошибки в программе 1С вместо одного сотрудника зарплату получал другой. Работодатель попросил вернуть деньги, но тот отказался. Тогда деньги взыскали в судебном порядке.

Сотрудник оспорил решение. Он ссылался на то, что получал деньги на карту от разных компаний. Поэтому не знал общей суммы.

Апелляция оставила решение в силе. Работодатель представил выписку из банка, который подтвердил зачисление на реквизиты сотрудника денежных средств. Хотя он отрицал перечисление. К тому же сотрудник так и не подтвердил документами платежи от других компаний. То, что сотрудник без законных или договорных оснований получил деньги работодателя, суд расценил как неосновательное обогащение.

Также суд взыскал проценты за пользование деньгами, поскольку сотрудник уклонялся от их возврата (апелляционное определение Московского городского суда от 24.04.2017 по делу № 33–15617).

Признаки счетной ошибки

Причина 2: деньги выплатили после увольнения

Одна из причин обращения в суд — повторная выплата работнику после увольнения. Подобная ошибка не счетная, поэтому ссылаться на нее бесполезно. Но часть судов обязывает вернуть деньги работодателю. При этом проверяют, были долги перед работником или с ним рассчитались своевременно и полностью.

Судебная практика
В день увольнения работодатель выплатил сотруднику зарплату и компенсацию за неиспользованный отпуск. Через месяц теперь уже бывший сотрудник опять получил деньги. Когда работодатель обнаружил ошибку, то обратился в суд. Первая инстанция отказала в иске. Работодатель не доказал ни счетную ошибку, ни то, что излишние деньги — это не задолженность. Апелляция взыскала с сотрудника деньги. Работодатель перевел деньги ошибочно, долгов по зарплате у него не было (апелляционное определение Московского городского суда от 12.08.2016 по делу № 33–27074/2016).

Есть и противоположная практика. Суды не считают увольнение поводом для взыскания повторно выплаченных средств. Не важно, что задолженности перед работником не было (апелляционное определение Курганского областного суда от 12.05.2016 по делу № 33–1593/2016).

В таких спорах обращайте внимание суда на прекращение трудовых отношений и выполнение обязательств перед работником.

Причина 3: характер выплаты

Неосновательным обогащением не может быть зарплата, пенсия, пособие и подобная сумма, на которую работник живет. Исключение — работодатель обсчитался или работник подстроил так, чтобы получить больше денег. Выплаты, которые не являются средствами к существованию, взыскать можно.

Судебная практика
Главбух ГУП уволилась по соглашению сторон и получила компенсацию в размере двух месячных окладов. Работодатель взыскал с нее деньги. Суд признал условие соглашения о компенсации незаконным. Оно противоречило запрету, установленному ст. 349.3 ТК РФ. В апелляции главбух ссылалась на п. 3 ст. 1109 ГК РФ. Но суд указал, что спорную сумму нельзя отнести к зарплате. Также это не средства к существованию. Ее выплатили сверх окончательного расчета (апелляционное определение Свердловского областного суда от 30.03.2017 по делу № 33–4912/2017).

Прежде чем взыскивать деньги, оцените характер выплаты. Если речь о зарплате, суд поддержит работника. А если о суммах, которые не составляли стандартный бюджет, то работодателя.

Аргумент для суда:

спорные денежные средства были выплачены сверх причитающихся по закону. Таким образом, запрет на их взыскание, предусмотренный ст. 1109 ГК РФ, в данном случае не применяется.

интересный вопрос

Когда суд откажется взыскивать с работника деньги?

Если работодатель не докажет счетную ошибку или злой умысел работника.

Счетная ошибка — это ошибка в арифметических действиях. Иными словами, работодатель неправильно сложил, умножил, вычел и проч. Ошибка не счетная, если бухгалтер совершил ее из-за небрежности или недостаточной квалификации. Это вина работодателя, который обязан обеспечить правильные расчеты и корректное оформление платежных документов. Иначе на работодателя как субъекта предпринимательской деятельности ложатся возможные негативные последствия. Деньги останутся у работника.

Такое деление устоялось в судебной практике, и с ним необходимо считаться (апелляционное определение Новосибирского областного суда от 30.05.2017 по делу № 33–5128/2017).

Если главный бухгалтер, например, незаконно удерживает зарплату у сотрудников, неправильно считает итоговые выплаты и налоги или не контролирует работу подчиненных, то его можно привлечь к дисциплинарной ответственности (определения Московского городского суда от 04.02.2014 по делу № 33–5929/2014, от 16.07.2015 по делу № 4г/5–7573).